オリエンタリズム

「東洋」は発見されるのではなく、作られる。しかも、その生産に携わってきたのは植民地行政官だけではない。フロベールは小説の中でエジプト女性を描き、ネルヴァルは詩の中でレバントを夢想し、レーンは辞書と文法書で「アラビア語の東洋」を体系化した。エドワード・サイードが1978年に世に問うた本書の射程は、東洋学という一学問分野にとどまらず、西洋文明の知的営みそのものに及んでいた。

東洋学者が「東洋」を作った

19世紀のヨーロッパには「東洋学（Orientalism）」という確立した学問分野が存在した。アラビア語・ペルシア語・サンスクリット語を研究し、東洋の歴史・文化・宗教を体系化する学者たちの仕事は、客観的な知識の蓄積とみなされていた。

サイードの問いはシンプルだ。その「知識」は本当に中立なのか、と。

ミシェル・フーコーが打ち立てた言説の理論を援用しながら、サイードはオリエンタリズムを「学問的知識」の問題として解剖する。東洋学者が積み上げた知識の体系は、東洋を西洋にとって「分かる対象」「管理できる対象」として作り上げる権力装置として機能していた——そう主張するのだ。

言説の格子——見るのではなく「生産する」構造

オリエンタリズム

本書が定義するオリエンタリズムは三つの位相を持つ。まず学術的意味での東洋研究、次に西洋と東洋を存在論的・認識論的に区別する思考様式、そして、ヨーロッパが東洋を支配・再構成し、権威をもって記述するための制度的布置——この三層が互いを補強し合う。

「東洋」は一つの実体として先に存在し、それについての知識が後から積まれるのではない。知識の積み重ねそのものが「東洋」という対象を事後的に構築する。その構築が帝国主義的な支配と不可分の関係にあることを、サイードは膨大な一次資料の分析によって示した。

言説

言説という概念は、フーコーから直接借用されている。言説とは特定の対象についての「語り方」を規定する規則の総体であり、その規則の中で何が「真実」として流通し、何が語れないかが決まる。東洋についての言説は、「謎めいた」「官能的な」「非合理的な」東洋を描く無数のテクストが積み重なって形成された。一つ一つのテクストは独立して見えても、すべてが共通の格子によって規制されている。

知と権力

サイードの独自性は、知と権力の共犯関係を文学・学術・政治の三領域を横断して追跡した点にある。フロベールの旅行記も、レーンのアラビア文化研究も、英仏の植民地行政文書も、互いを参照しながら「東洋」という知識体を構築していた。善意の学者もまた帝国主義的権力構造に加担しうる——これがサイードの挑発的な主張だ。

文学と学術が帝国主義のために働くとき

植民地主義的言説

本書の白眉は、おびただしい一次資料のテクスト分析にある。植民地主義的言説は抽象論ではなく、具体的なテクストの中に埋め込まれている。ダンテが「地獄篇」でムハンマドを異端者として描く場面、フロベールがエジプト滞在記で現地女性を性的対象として語る場面、そして20世紀初頭の政治家たちが「東洋人はまだ自治の準備ができていない」と論じる議会演説——これらは連続した言説空間の産物だとサイードは見る。

ここでグラムシの「ヘゲモニー」概念も参照される。支配は暴力だけでは維持されない。支配された側が支配する側の世界観を自明のものとして受け入れるとき、ヘゲモニーは完成する。文化的・知的領域での同意の製造こそが、植民地支配を持続させた装置だった。

他者化

他者化のメカニズムを理解するには、その裏面に目を向ける必要がある。「東洋」を「非合理的」「怠惰」「神秘的」と描写することで、西洋は自己を「合理的」「勤勉」「明晰」として定義する。本質主義的な「東洋人はこういうものだ」という表象は、実は「われわれはそうではない」という自己定義の裏返しだった。

菊と刀でルース・ベネディクトが日本文化を「恥の文化」と類型化した問題意識と、この構造は共鳴している。外部から文化を「解読」する行為には、常に権力の非対称性が宿る。

スピヴァクとバーバが問い直したもの

本書は出版以来、賛否両論の嵐を引き起こした。批判の核心は二つだ。一つは、サイード自身が西洋の学術言語で西洋向けに書いており、批判の枠組みが内部から来ているという矛盾。もう一つは、「東洋人」の主体性や抵抗を十分に描かなかったという指摘。

ポストコロニアリズムの第二世代、ガヤトリ・スピヴァクとホミ・バーバはサイードを超えようとした。スピヴァクが問うたのは「サバルタンは語ることができるか」という問いだ。植民地化された女性のように多重の抑圧を受ける存在は、語ることを許されているのか、語ったとしても聞かれるのか——これはサイードが開いた問いのさらに奥にある問いだった。バーバは「模倣」と「アンビヴァレンス」の概念で、植民地空間を支配/被支配の単純な二項対立ではなく、交渉と変容の場として描き直した。

語ることと語られること——この本を読む現代的な理由

本書の読みどころは、テクスト分析の精緻さにある。サイードは抽象論を振り回さない。ネルヴァルの詩、フロベールの小説、バルフォア宣言の演説——具体的な文言を丁寧に引用しながら、一つ一つの表現がいかに「東洋」というイメージを積み上げてきたかを示す。

表象の問いは今も終わっていない。どの文化を語る権利を誰が持つか、という問いは、映画キャスティングの論争から国際学術会議の構成まで、繰り返し現れる。悲しき熱帯でレヴィ=ストロースが「原始的」社会を記録する者として自らを位置づけた問題意識とも、サイードの問いは異なる角度から交差している。

知識は権力から自由ではない。その認識は、東洋学の歴史を超えて、あらゆる学問的営みへの根本的問いとして残り続ける。

キー概念(14件)